전시 재설계

근거에 맞는 답은 “That access had been discussed too narrowly.”입니다. 근거: “it also revealed how narrowly we had discussed access.”. 다른 선택지 “That the museum had decided to prioritise written information over physical access.”와 비교하세요. 본문에 없는 구체적인 내용을 덧붙였습니다. 그럴듯하다는 것만으로 본문 근거가 되지는 않습니다. 다른 선택지 “That solving the entrance problem would make the exhibition accessible overall.”와 비교하세요. 본문은 폭넓은 평가를 요구하지만 하나의 지표만으로 충분하다고 봅니다.

근거에 맞는 답은 “Difficulty standing mattered as well as text difficulty.”입니다. 근거: “Some found the language demanding, while others could read it easily but could not stand in one position for long enough.”. 다른 선택지 “The language was easy enough that text difficulty could be ruled out.”와 비교하세요. 본문에 제시된 관계를 반대로 해석했습니다. 다른 선택지 “Everyone heading for the bench had difficulty understanding the panels.”와 비교하세요. 제한이 있는 결과를 예외 없는 주장으로 확대했습니다.

근거에 맞는 답은 “Production and maintenance need time, and the trial’s coverage was limited.”입니다. 근거: “Producing and maintaining accurate descriptions takes time, and our trial covered only a small group of objects.”. 다른 선택지 “The trial established that recorded descriptions were less helpful than written ones.”와 비교하세요. 이 근거로 판단할 수 있는 확실성이나 적용 범위를 넘어섰습니다. 다른 선택지 “Feedback had already settled which objects would need descriptions.”와 비교하세요. 본문에 제시된 관계를 반대로 해석했습니다.

근거에 맞는 답은 “In a separate booklet.”입니다. 근거: “We shortened the main text, kept fuller explanations available in a separate booklet”. 다른 선택지 “On the shortened main panels themselves.”와 비교하세요. 본문에 제시된 관계를 반대로 해석했습니다. 다른 선택지 “In the audio description produced for every object.”와 비교하세요. 본문에 없는 구체적인 내용을 덧붙였습니다. 그럴듯하다는 것만으로 본문 근거가 되지는 않습니다.

근거에 맞는 답은 “Observation showed problems with how people moved around them.”입니다. 근거: “a seat in the wrong place could obstruct a wheelchair’s turning space. We changed the positions twice after watching how people moved”. 다른 선택지 “Visitors could hear the audio only from seats placed near the entrance.”와 비교하세요. 본문에 없는 구체적인 내용을 덧붙였습니다. 그럴듯하다는 것만으로 본문 근거가 되지는 않습니다. 다른 선택지 “The initial office drawing showed that the trial positions were correct.”와 비교하세요. 본문에 제시된 관계를 반대로 해석했습니다.

근거에 맞는 답은 “Access should shape ongoing design decisions, not just a final check.”입니다. 근거: “the important shift is away from treating access as a final check on an otherwise finished exhibition.”. 다른 선택지 “A physical access improvement is sufficient grounds to finish the design review.”와 비교하세요. 이용 가능성·완료·문서의 존재만으로 실제 품질이 충분히 입증된다고 봅니다. 다른 선택지 “Equal access is best achieved by requiring one common explanation format.”와 비교하세요. 제한이 있는 결과를 예외 없는 주장으로 확대했습니다.

근거에 맞는 답은 “A choice of how to access information.”입니다. 근거: “Visitors could choose which explanation to use instead of being required to follow one route through identical information.”. 다른 선택지 “A fixed order requiring each visitor to use text, booklet and audio.”와 비교하세요. 본문에 제시된 관계를 반대로 해석했습니다. 다른 선택지 “The ability to revise the factual content of the museum’s records.”와 비교하세요. 관람객이 선택할 수 있는 것은 설명을 접하는 방식입니다. 박물관의 역사 기록을 수정할 권한을 준 것은 아닙니다.

근거에 맞는 답은 “Different text formats and seating near displays.”입니다. 근거: “We have decided to keep the choice of text formats and the seating close to displays.”. 다른 선택지 “A single bench by the exit and longer panels.”와 비교하세요. 초기 상황과 이후 확인 또는 결정이라는 두 단계를 혼동했습니다. 다른 선택지 “The seat layout originally selected in the office.”와 비교하세요. 초기 상황과 이후 확인 또는 결정이라는 두 단계를 혼동했습니다.

근거에 맞는 답은 “The background detail omitted from the shorter panels.”입니다. 근거: “several regular visitors missed the background detail until they discovered the booklet.”. 다른 선택지 “The fuller explanation that the trial removed from every available format.”와 비교하세요. 본문에 제시된 관계를 반대로 해석했습니다. 다른 선택지 “The longer standing time expected in the original gallery.”와 비교하세요. 측정하거나 보고한 결과를 다른 결과로 바꿨습니다.

근거에 맞는 답은 “Explaining decisions and reconsidering assumptions when feedback challenges them.”입니다. 근거: “It means that the reasons for our decisions should be visible and open to revision, especially when the people affected tell us that our assumptions were wrong.”. 다른 선택지 “Treating each suggestion as an instruction that must be implemented immediately.”와 비교하세요. 제한이 있는 결과를 예외 없는 주장으로 확대했습니다. 다른 선택지 “Letting visitors approve all historical interpretation before any display opens.”와 비교하세요. 본문에 없는 구체적인 내용을 덧붙였습니다. 그럴듯하다는 것만으로 본문 근거가 되지는 않습니다.