公共設備の修理

根拠に合う答えは「Information about replacement parts.」です。 根拠：「The offer contained no information about replacement parts, and the components were joined in a way that made separate repairs difficult.」。 別の選択肢「Whether the supplier could deliver quickly.」と比べてみましょう。 これはすでに得られていた情報です。問われているのは不足していた情報です。 本文の表現「supplier could deliver quickly」を、問いと主張「Whether the supplier could deliver quickly.」に照らして確認しましょう。 別の選択肢「Whether the offer met the basic table description.」と比べてみましょう。 これはすでに得られていた情報です。問われているのは不足していた情報です。 本文の表現「It met the basic description」を、問いと主張「Whether the offer met the basic table description.」に照らして確認しましょう。

根拠に合う答えは「It depended on a specialist tool available only from its manufacturer.」です。 根拠：「One higher-priced product turned out to require a specialist tool available only from its manufacturer.」。 別の選択肢「It came with a parts list but no repair instructions.」と比べてみましょう。 本文にない具体的な情報を付け足しています。もっともらしさは本文の根拠ではありません。 別の選択肢「Its standard fittings depended on a single local supplier.」と比べてみましょう。 特徴や行動を、別の集団や話者に割り当てています。

根拠に合う答えは「Very little by themselves; longer experience is needed.」です。 根拠：「A low number of repairs during the first few months would not yet demonstrate a long service life.」。 別の選択肢「That durability has already been demonstrated across different seasons.」と比べてみましょう。 この根拠から言える確実さや適用範囲を超えています。 別の選択肢「That spare-part availability will have little relevance to later maintenance.」と比べてみましょう。 限定付きの結果を、例外のない主張に広げています。

根拠に合う答えは「Standard fittings and separately replaceable surfaces.」です。 根拠：「The product we eventually chose cost more initially than the cheapest offer but used standard fittings and separately replaceable surfaces.」。 別の選択肢「A lower initial cost than the cheapest offer, with similar repair uncertainty.」と比べてみましょう。 初期の状況と、その後の検証・決定という二つの段階を混同しています。 別の選択肢「A promise that its materials would not need maintenance.」と比べてみましょう。 限定付きの結果を、例外のない主張に広げています。

根拠に合う答えは「People must also be able to understand them, get parts and perform safe repairs.」です。 根拠：「The maintenance team needs to be able to understand them, obtain the parts and carry out the work safely within a reasonable time.」。 別の選択肢「Technicians are permitted to consult the instructions only after replacement is approved.」と比べてみましょう。 本文にない具体的な情報を付け足しています。もっともらしさは本文の根拠ではありません。 別の選択肢「A parts list is needed for initial purchase but not for subsequent work.」と比べてみましょう。 初期の状況と、その後の検証・決定という二つの段階を混同しています。

根拠に合う答えは「Make practical maintenance conditions part of purchasing decisions.」です。 根拠：「In future tenders, we intend to ask clearer questions about maintenance rather than add a vague requirement that products must be sustainable.」。 別の選択肢「Use successful delivery as the main test of a product’s lasting usefulness.」と比べてみましょう。 本文が求める幅広い評価を、単独の指標で代用しています。 別の選択肢「Use the highest initial price as a practical proxy for easier repair.」と比べてみましょう。 判断の基準として明示されたものを、別の基準に置き換えています。

根拠に合う答えは「Before purchase, while options remain.」です。 根拠：「the possibility of repair should be considered before purchase, when we still have choices, rather than only after something breaks.」。 別の選択肢「When a fault has occurred and the range of repair choices is already fixed.」と比べてみましょう。 初期の状況と、その後の検証・決定という二つの段階を混同しています。 別の選択肢「After confirming that every supplier offers interchangeable parts.」と比べてみましょう。 提案や主張に付いている条件を取り除くか、別の条件に変えています。

根拠に合う答えは「Time spent waiting for parts.」です。 根拠：「We are recording repairs to the new tables, including time spent waiting for parts.」。 別の選択肢「How long the original delivery took to reach the council.」と比べてみましょう。 測定・報告された結果を、別の結果に置き換えています。 別の選択肢「How much initial purchase prices vary across every park.」と比べてみましょう。 測定・報告された結果を、別の結果に置き換えています。

根拠に合う答えは「To acknowledge that repair is not always appropriate or safe.」です。 根拠：「A badly damaged item may be unsafe to keep using」。 別の選択肢「To report that the newly chosen tables have already failed the safety test.」と比べてみましょう。 特徴や行動を、別の集団や話者に割り当てています。 別の選択肢「To show that the cost of purchasing replacements should be ignored.」と比べてみましょう。 限定付きの結果を、例外のない主張に広げています。

根拠に合う答えは「That one successful purchase proves the design suits every location.」です。 根拠：「Nor can one successful purchase prove that the same design is appropriate for every park or building.」。 別の選択肢「That obtaining a replacement part can affect the time needed for a repair.」と比べてみましょう。 この記述自体は本文と矛盾しません。ただし問われているのは、否定・回避される主張、または根拠からは言えない主張です。 別の選択肢「That maintenance conditions influence usefulness after delivery.」と比べてみましょう。 この記述自体は本文と矛盾しません。ただし問われているのは、否定・回避される主張、または根拠からは言えない主張です。