短い講義

根拠に合う答えは「Little equipment breaks that summer.」です。 根拠：「very little equipment breaks during the summer.」。 別の選択肢「The council postpones the extra maintenance until after the summer.」と比べてみましょう。 本文に示された関係を逆にしています。 別の選択肢「Visitor numbers fall despite the earlier maintenance.」と比べてみましょう。 本文にない具体的な情報を付け足しています。もっともらしさは本文の根拠ではありません。

根拠に合う答えは「The warning may have prompted action that prevented damage.」です。 根拠：「The prediction helped trigger an intervention that may have prevented the damage.」。 別の選択肢「The final damage count is unaffected by the council’s response.」と比べてみましょう。 本文に示された関係を逆にしています。 別の選択肢「The prediction primarily assessed whether visitors would report defects.」と比べてみましょう。 測定・報告された結果を、別の結果に置き換えています。

根拠に合う答えは「Whether recommendations improve on experienced staff decisions.」です。 根拠：「improve decisions beyond what experienced staff would already have done.」。 別の選択肢「Whether the predicted damage appears even after staff intervene.」と比べてみましょう。 本文が求める幅広い評価を、単独の指標で代用しています。 別の選択肢「Whether enough reports make visits to quiet gardens unnecessary.」と比べてみましょう。 利用可能であること・完了したこと・文書があることを、実際の質の十分な証拠としています。

根拠に合う答えは「Usefulness must be evaluated through decisions and effects as well as accuracy.」です。 根拠：「Accuracy matters, but it is only one part of usefulness.」。 別の選択肢「Numerical accuracy should replace broader measures when staff intervene.」と比べてみましょう。 本文が求める幅広い評価を、単独の指標で代用しています。 別の選択肢「The fact that an intervention changes the result makes forecasts unevaluable.」と比べてみましょう。 限定付きの結果を、例外のない主張に広げています。

根拠に合う答えは「They may reflect active reporting rather than worse physical conditions.」です。 根拠：「differences in reporting, rather than differences in actual condition.」。 別の選択肢「Their total establishes which gardens are in the worst physical condition.」と比べてみましょう。 この根拠から言える確実さや適用範囲を超えています。 別の選択肢「Selection problems mean the individual reports have no practical value.」と比べてみましょう。 限界があることを、貢献全体を捨てる理由にしています。有用性と限界は区別されます。

根拠に合う答えは「Every warning was justified because staff responded to it.」です。 根拠：「we should not assume every warning was justified merely because staff acted on it.」。 別の選択肢「That a response to a warning can change the outcome used to evaluate it.」と比べてみましょう。 この記述自体は本文と矛盾しません。ただし問われているのは、否定・回避される主張、または根拠からは言えない主張です。 別の選択肢「That a site visit may identify a defect absent from the database.」と比べてみましょう。 この記述自体は本文と矛盾しません。ただし問われているのは、否定・回避される主張、または根拠からは言えない主張です。