연구 보고서 검토

판단 단서는 “[1] _____ the draft report, the reviewers asked the authors to explain their sampling method.”입니다. having + past participle 구조를 사용합니다. 의미: 주절 사건보다 명확히 먼저 완료된 행동. 이 과제의 완성 문장은 “Having examined the draft report, the reviewers asked the authors to explain their sampling method.”입니다.

판단 단서는 “The original argument had been based [2] _____ responses from a small online group.”입니다. 근거에는 based on, 강조점에는 place emphasis on을 쓰며 완성 문장의 on이 해당 근거나 초점을 이끕니다. 이 과제의 완성 문장은 “The original argument had been based on responses from a small online group.”입니다.

판단 단서는 “Before requesting a new survey, the authors [3] _____ that some age groups were missing.”입니다. had + past participle 구조를 사용합니다. 의미: 과거의 기준 시점보다 먼저 완료된 사건. 이 과제의 완성 문장은 “Before requesting a new survey, the authors had realised that some age groups were missing.”입니다.

판단 단서는 “This raised questions about the [4] _____ of the conclusions to people outside that group.”입니다. the와 of the findings/conclusions 사이에는 속성을 나타내는 applicability가 오며 원래 표본을 넘어 결과가 얼마나 적용되는지를 뜻합니다. 이 과제의 완성 문장은 “This raised questions about the applicability of the conclusions to people outside that group.”입니다.

판단 단서는 “[5] _____ the responses were genuine, the sample did not represent the whole community.”입니다. although/even though + finite clause 구조를 사용합니다. 의미: 주어와 시제 있는 동사가 따르는 양보절. 이 과제의 완성 문장은 “Although the responses were genuine, the sample did not represent the whole community.”입니다.

판단 단서는 “The reviewers recommended [6] _____ how participants had been recruited.”입니다. propose/recommend에 행위를 직접 이어 주는 여기서는 -ing보어를 씁니다. 계획 대상은 행위 자체이며 정형 시제나 삽입된 to부정사가 아닙니다. 이 과제의 완성 문장은 “The reviewers recommended documenting how participants had been recruited.”입니다.

판단 단서는 “They also asked for a clear distinction [7] _____ a reported preference and an observed action.”입니다. make a distinction between A and B는 구별이 중요한 두 개념을 나타내고 between이 그 비교 구조를 완성합니다. 이 과제의 완성 문장은 “They also asked for a clear distinction between a reported preference and an observed action.”입니다.

판단 단서는 “A researcher, [8] _____ objections had initially been overlooked, proposed a follow-up interview study.”입니다. 관계절은 work·family·objections처럼 선행사와 관련된 명사로 시작하므로 그 명사를 유지하면서 whose로 소유·소속을 표시합니다. 이 과제의 완성 문장은 “A researcher, whose objections had initially been overlooked, proposed a follow-up interview study.”입니다.

판단 단서는 “Not until the revised analysis had been checked [9] _____ the authors submit the final version.”입니다. only after/until + clause; inverted main clause 구조를 사용합니다. 의미: after·until 절 내부가 아닌 주절에서 도치. 이 과제의 완성 문장은 “Not until the revised analysis had been checked did the authors submit the final version.”입니다.

판단 단서는 “Had they kept the original wording, they [10] _____ a stronger claim than their evidence supported.”입니다. would have + past participle 구조를 사용합니다. 의미: 실현되지 않은 조건에 대한 과거의 가상 결과. 이 과제의 완성 문장은 “Had they kept the original wording, they would have made a stronger claim than their evidence supported.”입니다.

판단 단서는 “The revised conclusion focused on describing the responses, [11] _____ than predicting everyone’s future behaviour.”입니다. rather than은 의도한 행위와 배제하는 대안을 대비하며 두 행위는 문법적으로 병렬인 역할입니다. 이 과제의 완성 문장은 “The revised conclusion focused on describing the responses, rather than predicting everyone’s future behaviour.”입니다.

판단 단서는 “The most [12] _____ improvement was the separation of results from speculation.”입니다. 빈칸은 뒤의 발견·개선을 수식하므로 the most 뒤에 형용사 significant가 필요합니다. 이 과제의 완성 문장은 “The most significant improvement was the separation of results from speculation.”입니다.