근거의 가치

판단 단서는 “[1] _____ the unexpected results, the research team revised its explanation.”입니다. having + past participle 구조를 사용합니다. 의미: 주절 사건보다 명확히 먼저 완료된 행동. 이 과제의 완성 문장은 “Having examined the unexpected results, the research team revised its explanation.”입니다.

판단 단서는 “The original claim had been based [2] _____ a small group of volunteers.”입니다. 근거에는 based on, 강조점에는 place emphasis on을 쓰며 완성 문장의 on이 해당 근거나 초점을 이끕니다. 이 과제의 완성 문장은 “The original claim had been based on a small group of volunteers.”입니다.

판단 단서는 “Before recruiting a wider sample, the researchers [3] _____ that their survey excluded occasional users.”입니다. had + past participle 구조를 사용합니다. 의미: 과거의 기준 시점보다 먼저 완료된 사건. 이 과제의 완성 문장은 “Before recruiting a wider sample, the researchers had realised that their survey excluded occasional users.”입니다.

판단 단서는 “This raised questions about the [4] _____ of the findings to the whole population.”입니다. the와 of the findings/conclusions 사이에는 속성을 나타내는 applicability가 오며 원래 표본을 넘어 결과가 얼마나 적용되는지를 뜻합니다. 이 과제의 완성 문장은 “This raised questions about the applicability of the findings to the whole population.”입니다.

판단 단서는 “[5] _____ all the initial reports were sincere, they could still form an unbalanced sample.”입니다. although/even though + finite clause 구조를 사용합니다. 의미: 주어와 시제 있는 동사가 따르는 양보절. 이 과제의 완성 문장은 “Although all the initial reports were sincere, they could still form an unbalanced sample.”입니다.

판단 단서는 “The team recommended [6] _____ the method in detail before repeating the trial.”입니다. propose/recommend에 행위를 직접 이어 주는 여기서는 -ing보어를 씁니다. 계획 대상은 행위 자체이며 정형 시제나 삽입된 to부정사가 아닙니다. 이 과제의 완성 문장은 “The team recommended documenting the method in detail before repeating the trial.”입니다.

판단 단서는 “They made a clear distinction [7] _____ an observed association and a demonstrated cause.”입니다. make a distinction between A and B는 구별이 중요한 두 개념을 나타내고 between이 그 비교 구조를 완성합니다. 이 과제의 완성 문장은 “They made a clear distinction between an observed association and a demonstrated cause.”입니다.

판단 단서는 “A colleague, [8] _____ objections had initially been dismissed, helped design the second study.”입니다. 관계절은 work·family·objections처럼 선행사와 관련된 명사로 시작하므로 그 명사를 유지하면서 whose로 소유·소속을 표시합니다. 이 과제의 완성 문장은 “A colleague, whose objections had initially been dismissed, helped design the second study.”입니다.

판단 단서는 “Not until the new data had been checked [9] _____ the authors release their conclusions.”입니다. only after/until + clause; inverted main clause 구조를 사용합니다. 의미: after·until 절 내부가 아닌 주절에서 도치. 이 과제의 완성 문장은 “Not until the new data had been checked did the authors release their conclusions.”입니다.

판단 단서는 “Had they ignored those objections, they [10] _____ a much stronger claim than the evidence justified.”입니다. would have + past participle 구조를 사용합니다. 의미: 실현되지 않은 조건에 대한 과거의 가상 결과. 이 과제의 완성 문장은 “Had they ignored those objections, they would have made a much stronger claim than the evidence justified.”입니다.