立場と評価・文中の指示関係・理由
評価と留保に注目します。よい事実があるだけで全面的な賛成とは言えません。 その語が文中のどの人・物・考えを指すかたどります。 実際に示された理由を使います。文外のもっともらしい理由だけでは足りません。
The writer likes the idea but asks for one change.
B2
意見を述べるエッセイ
このレッスンについて
意見を述べるエッセイ · B2. 評価と留保に注目します。よい事実があるだけで全面的な賛成とは言えません。 その語が文中のどの人・物・考えを指すかたどります。 実際に示された理由を使います。文外のもっともらしい理由だけでは足りません。
オリジナルの英文を読み、根拠を基に答えましょう。レベルは編集上の目安で、認定結果ではありません。
8 問
保存するとマイコレクションで見返せます。
Many digital services promise to remove every pause between wanting something and obtaining it. A saved payment method, a recommended purchase and a single button can turn a passing interest into an order within seconds. Convenience has obvious value, especially for people whose time or mobility is limited. Yet treating every moment of hesitation as a design failure confuses speed with a good decision. Consider a subscription that renews automatically. Clear reminders and an uncomplicated cancellation process protect the customer. A short confirmation before the first payment can also be helpful, provided that it explains the price and renewal terms. That pause is different from forcing customers through several confusing pages when they try to leave. Both add friction, but only the former helps people understand the commitment they are making. The distinction should depend on whose interests the interruption serves. A warning that prevents an accidental transfer supports the user’s goal. A pop-up that repeatedly delays cancellation mainly protects the seller’s revenue. Designers cannot defend the second simply by pointing out that users clicked through it. Completing an action under pressure does not demonstrate satisfaction with the process. This does not mean that every purchase should require a lengthy questionnaire. Excessive warnings become background noise, and users may ignore the one message that matters. The aim should be a small amount of well-placed resistance where the consequences are significant or hard to reverse. A routine, low-cost action may need none. Good design therefore requires judgement about context, not a universal demand for either speed or delay. A useful pause gives people relevant information and a genuine choice; an obstructive pause makes their existing choice harder to carry out. Measuring only how quickly people finish a process will fail to capture that difference.
まずはポイントを確認
理由・明示された詳細・手がかりからの推論
実際に示された理由を使います。文外のもっともらしい理由だけでは足りません。 問われた人・時刻・場所・量を正しい出来事に結び付けます。 実際の手がかりを組み合わせ、裏付けのない事実を足しません。
We meet inside because it is raining.
立場と評価・根拠の限界
評価と留保に注目します。よい事実があるだけで全面的な賛成とは言えません。 根拠のある主張と不明なことを分けます。記載がないだけでは存在しないと証明できません。
The writer likes the idea but asks for one change.
学習素材
Many digital services promise to remove every pause between wanting something and obtaining it. A saved payment method, a recommended purchase and a single button can turn a passing interest into an order within seconds. Convenience has obvious value, especially for people whose time or mobility is limited. Yet treating every moment of hesitation as a design failure confuses speed with a good decision. Consider a subscription that renews automatically. Clear reminders and an uncomplicated cancellation process protect the customer. A short confirmation before the first payment can also be helpful, provided that it explains the price and renewal terms. That pause is different from forcing customers through several confusing pages when they try to leave. Both add friction, but only the former helps people understand the commitment they are making. The distinction should depend on whose interests the interruption serves. A warning that prevents an accidental transfer supports the user’s goal. A pop-up that repeatedly delays cancellation mainly protects the seller’s revenue. Designers cannot defend the second simply by pointing out that users clicked through it. Completing an action under pressure does not demonstrate satisfaction with the process. This does not mean that every purchase should require a lengthy questionnaire. Excessive warnings become background noise, and users may ignore the one message that matters. The aim should be a small amount of well-placed resistance where the consequences are significant or hard to reverse. A routine, low-cost action may need none. Good design therefore requires judgement about context, not a universal demand for either speed or delay. A useful pause gives people relevant information and a genuine choice; an obstructive pause makes their existing choice harder to carry out. Measuring only how quickly people finish a process will fail to capture that difference.
01 / 8D01保存するとマイコレクションで見返せます。
The case for useful inconvenience
What assumption does the writer challenge?
学習ルート
01
ステップ 1 · ウォームアップ
0/2ウォームアップ
02
ステップ 2 · 理解を深める
0/1立場と評価・文中の指示関係・理由
評価と留保に注目します。よい事実があるだけで全面的な賛成とは言えません。 その語が文中のどの人・物・考えを指すかたどります。 実際に示された理由を使います。文外のもっともらしい理由だけでは足りません。
The writer likes the idea but asks for one change.03
ステップ 3 · 理解を深める
0/1立場と評価・根拠の限界
評価と留保に注目します。よい事実があるだけで全面的な賛成とは言えません。 根拠のある主張と不明なことを分けます。記載がないだけでは存在しないと証明できません。
The writer likes the idea but asks for one change.04
ステップ 4 · 関連練習
0/2関連練習
05
ステップ 5 · 教材チャレンジ
0/2教材チャレンジ
この単元の復習ノート
0間違いを、次の一歩に。
初回答を残し、根拠を確かめて別の問題に挑戦します。同じ教材での正解は、新しい文章への応用を証明するものではありません。
まだ復習ノートはありません。まずは短いウォームアップを。
学習マップ
B2意見を述べるエッセイ
この単元のポイント
立場と評価・文中の指示関係・理由
評価と留保に注目します。よい事実があるだけで全面的な賛成とは言えません。 その語が文中のどの人・物・考えを指すかたどります。 実際に示された理由を使います。文外のもっともらしい理由だけでは足りません。
The writer likes the idea but asks for one change.理由・明示された詳細・手がかりからの推論
実際に示された理由を使います。文外のもっともらしい理由だけでは足りません。 問われた人・時刻・場所・量を正しい出来事に結び付けます。 実際の手がかりを組み合わせ、裏付けのない事実を足しません。
We meet inside because it is raining.立場と評価・根拠の限界
評価と留保に注目します。よい事実があるだけで全面的な賛成とは言えません。 根拠のある主張と不明なことを分けます。記載がないだけでは存在しないと証明できません。
The writer likes the idea but asks for one change.問題と解答
解答を開くと、その問題にヒント利用が記録されます。
The case for useful inconvenience
What assumption does the writer challenge?
- That faster completion always means better design.
- A routine low-cost action may need no extra warning.
- A useful payment confirmation explains price and renewal terms.
- Convenience can help people with limited time or mobility.
解答と解説を開く
That faster completion always means better design.
根拠に合う答えは「That faster completion always means better design.」です。 根拠：「treating every moment of hesitation as a design failure confuses speed with a good decision.」。 別の選択肢「Convenience can help people with limited time or mobility.」と比べてみましょう。 この記述自体は本文と矛盾しません。ただし問われているのは、否定・回避される主張、または根拠からは言えない主張です。 本文の表現「Convenience has obvious value, especially for people whose time or mobility is limited.」を、問いと主張「Convenience can help people with limited time or mobility.」に照らして確認しましょう。 別の選択肢「A useful payment confirmation explains price and renewal terms.」と比べてみましょう。 この記述自体は本文と矛盾しません。ただし問われているのは、否定・回避される主張、または根拠からは言えない主張です。 本文の表現「provided that it explains the price and renewal terms.」を、問いと主張「A useful payment confirmation explains price and renewal terms.」に照らして確認しましょう。
The case for useful inconvenience
Why can a first-payment confirmation be helpful?
- It establishes satisfaction once the customer clicks through.
- It can clarify price and renewal terms.
- It is useful even when renewal conditions are not explained.
- It makes the customer work harder to carry out a cancellation.
解答と解説を開く
It can clarify price and renewal terms.
根拠に合う答えは「It can clarify price and renewal terms.」です。 根拠：「provided that it explains the price and renewal terms.」。 別の選択肢「It makes the customer work harder to carry out a cancellation.」と比べてみましょう。 本文に示された関係を逆にしています。 別の選択肢「It establishes satisfaction once the customer clicks through.」と比べてみましょう。 この根拠から言える確実さや適用範囲を超えています。
The case for useful inconvenience
What does “the former” refer to in the second paragraph?
- The informative confirmation before the first payment.
- The confusing cancellation pages.
- The reminder and cancellation arrangements considered together.
- The automatic renewal mentioned at the start of the example.
解答と解説を開く
The informative confirmation before the first payment.
根拠に合う答えは「The informative confirmation before the first payment.」です。 根拠：「A short confirmation before the first payment can also be helpful」。 別の選択肢「The confusing cancellation pages.」と比べてみましょう。 近くにある表現を選んでいますが、指示表現が実際に受ける内容は別です。 別の選択肢「The automatic renewal mentioned at the start of the example.」と比べてみましょう。 近くにある表現を選んでいますが、指示表現が実際に受ける内容は別です。
The case for useful inconvenience
What criterion should distinguish useful from harmful friction?
- The time an extra step adds to the process.
- Whether the interruption improves the seller’s completion rate.
- Whose interests the interruption serves.
- Whether users manage to finish despite the interruption.
解答と解説を開く
Whose interests the interruption serves.
根拠に合う答えは「Whose interests the interruption serves.」です。 根拠：「whose interests the interruption serves.」。 別の選択肢「The time an extra step adds to the process.」と比べてみましょう。 本文が求める幅広い評価を、単独の指標で代用しています。 別の選択肢「Whether the interruption improves the seller’s completion rate.」と比べてみましょう。 判断の基準として明示されたものを、別の基準に置き換えています。
The case for useful inconvenience
Why is clicking through a process insufficient evidence of satisfaction?
- The action may have been completed under pressure.
- The people who completed it necessarily represent dissatisfied customers.
- The record does not reveal how long the process took.
- The transaction cost matters more than how the choice was made.
解答と解説を開く
The action may have been completed under pressure.
根拠に合う答えは「The action may have been completed under pressure.」です。 根拠：「Completing an action under pressure does not demonstrate satisfaction with the process.」。 別の選択肢「The record does not reveal how long the process took.」と比べてみましょう。 本文にない具体的な情報を付け足しています。もっともらしさは本文の根拠ではありません。 別の選択肢「The people who completed it necessarily represent dissatisfied customers.」と比べてみましょう。 この根拠から言える確実さや適用範囲を超えています。
The case for useful inconvenience
What risk comes from excessive warnings?
- They cause users to abandon every cancellation attempt.
- The messages force users to consider each warning more carefully.
- Users may overlook an important message.
- They make consequential actions easier to reverse.
解答と解説を開く
Users may overlook an important message.
根拠に合う答えは「Users may overlook an important message.」です。 根拠：「users may ignore the one message that matters.」。 別の選択肢「The messages force users to consider each warning more carefully.」と比べてみましょう。 本文に示された関係を逆にしています。 別の選択肢「They make consequential actions easier to reverse.」と比べてみましょう。 測定・報告された結果を、別の結果に置き換えています。
The case for useful inconvenience
Which design choice fits the writer’s argument?
- Several confirmation screens after a user has chosen to cancel.
- A clear confirmation before an irreversible transfer.
- The same detailed questionnaire for both routine and consequential actions.
- A short payment confirmation that omits renewal terms.
解答と解説を開く
A clear confirmation before an irreversible transfer.
根拠に合う答えは「A clear confirmation before an irreversible transfer.」です。 根拠：「A warning that prevents an accidental transfer supports the user’s goal.」。 別の選択肢「Several confirmation screens after a user has chosen to cancel.」と比べてみましょう。 本文に示された関係を逆にしています。 別の選択肢「The same detailed questionnaire for both routine and consequential actions.」と比べてみましょう。 限定付きの結果を、例外のない主張に広げています。
The case for useful inconvenience
What limitation of speed-based measurement is identified?
- It shows that adding a delay would improve every process.
- It cannot distinguish informed choice from obstructed choice.
- It cannot show how much a service earns from completed transactions.
- It gives a complete account of the user’s information needs.
解答と解説を開く
It cannot distinguish informed choice from obstructed choice.
根拠に合う答えは「It cannot distinguish informed choice from obstructed choice.」です。 根拠：「Measuring only how quickly people finish a process will fail to capture that difference.」。 別の選択肢「It cannot show how much a service earns from completed transactions.」と比べてみましょう。 測定・報告された結果を、別の結果に置き換えています。 別の選択肢「It gives a complete account of the user’s information needs.」と比べてみましょう。 測定・報告された結果を、別の結果に置き換えています。